Vision contrainte vs vision non contrainte
Aussi connu comme: Conflit de visions, Vision contrainte, Vision non contrainte, Vision tragique, Vision des élus
Formulé par
Thomas Sowell
(1987)
menu_book
Tiré de
Un conflit de visions
Définition
Introduit par Thomas Sowell dans Un conflit de visions (1987), ce cadre conceptuel identifie deux hypothèses fondamentalement irréconciliables sur la nature humaine qui sous-tendent la plupart des désaccords politiques et sociaux. La vision contrainte soutient que la nature humaine est fixe, intéressée et moralement limitée. La société ne peut pas être améliorée en changeant les gens ; elle ne peut l'être qu'en concevant des institutions, des incitations et des règles qui canalisent l'imperfection humaine vers des fins productives. Les compromis sont inévitables : il n'y a pas de solutions, seulement des choix entre des coûts. Cela s'étend à la manière dont chaque vision traite ce que la société hérite : la vision contrainte considère les institutions, les coutumes et la common law établies de longue date comme un réservoir de connaissances accumulées à travers des générations d'essais et d'erreurs, encodant des enseignements qu'aucun esprit isolé ne pourrait reconstruire à partir de principes premiers ; un point que Hayek a développé dans sa conception de l'ordre social comme produit d'une évolution décentralisée plutôt que d'une conception délibérée. Parce que cette connaissance est dispersée et seulement partiellement visible, même pour ceux qui s'appuient dessus, la vision contrainte considère la simple survie d'une institution comme un indice en sa faveur et recommande la prudence avant de la remplacer. Cette vision sous-tend le libéralisme classique, la common law, la séparation des pouvoirs et l'économie de marché. La vision non contrainte soutient que la nature humaine est malléable et que les êtres humains sont capables d'agir selon la raison et le principe moral plutôt que selon l'intérêt personnel. Avec la bonne éducation, les bonnes institutions ou le bon leadership, les problèmes sociaux peuvent être résolus plutôt que simplement gérés. À l'inverse, elle n'accorde aux institutions héritées aucune légitimité automatique : leur ancienneté ne compte pas comme un argument particulier, et si un dispositif ne correspond plus à un idéal établi rationnellement, il peut en principe être repensé ou remplacé entièrement. Cette vision sous-tend l'ingénierie sociale progressiste, la gouvernance technocratique et la conviction que des politiques conçues par des experts peuvent remplacer l'ordre spontané des marchés et des traditions. Sowell montre que ces deux visions génèrent des désaccords prévisibles et systématiques dans tous les domaines : justice pénale (dissuasion vs réhabilitation), d'économie (marchés vs planification), de politique étrangère (force crédible vs négociation), d'éducation (transmission et responsabilité vs correction des inégalités) et d'héritage (droit de propriété et transmission familiale vs redistribution pour réduire les inégalités de naissance). Le cadre est particulièrement pertinent pour la critique des élites intellectuelles modernes : dans La vision des élus (1995), Sowell documente comment les partisans de la vision non contrainte protègent systématiquement leurs échecs politiques de toute responsabilité en les attribuant à une mise en œuvre insuffisante plutôt qu'à des prémisses défectueuses.