payments Un Dividende N'est Pas de l'Argent Détruit
report_off L'affirmation
"Les milliardaires préfèrent rémunérer les actionnaires plutôt que recruter : pour 1 € consacré à l'emploi, LVMH en consacre 239 € aux actionnaires."
La comparaison est pensée pour choquer : pour 1 € que LVMH consacre à l’emploi, l’entreprise en consacre 239 € aux actionnaires. L’affirmation porte sur l’allocation de capital d’une entreprise précise, et elle ne fonctionne que si le lecteur accepte une prémisse jamais formulée : que l’embauche et la rémunération des actionnaires seraient deux usages concurrents du même euro, si bien que l’argent versé à l’un serait nécessairement refusé à l’autre.
Cette prémisse est un faux dilemme. L’argent versé aux actionnaires ne disparaît ni du circuit productif de LVMH ni de l’économie au sens large. Un dividende est un transfert de propriété sur le rendement d’un capital ; l’actionnaire qui le reçoit peut le dépenser, l’épargner ou le réinvestir ailleurs, dans une autre entreprise, un autre secteur, une autre étape de la production. Il n’a pas quitté l’économie productive, il a simplement changé de mains. Mais montrer que cet argent n’est pas détruit ne fait que réfuter le cadrage, cela ne prouve pas en soi que LVMH a fait le bon choix. Savoir si embaucher davantage aurait créé plus de valeur que les autres usages possibles de ce capital est une question distincte, à laquelle le seul ratio de 239 pour 1 ne peut pas répondre.
Cette question plus profonde est précisément celle que le cadrage ne pose jamais : pourquoi faudrait-il préférer l’embauche à l’investissement ? Du point de vue autrichien, le capital sert précisément à augmenter la productivité du travail. Une entreprise n’a aucune raison d’embaucher quelqu’un dont le travail produit moins de valeur que son coût ; le faire quand même ne serait pas de la générosité, ce serait une mauvaise allocation du capital que les concurrents, puis la réalité, finiraient par sanctionner.
La description du détour de production par Böhm-Bawerk explique pourquoi cela dépasse le cas d’une seule entreprise. Un capital préservé, réinvesti ou redéployé, plutôt que dépensé en masse salariale pour elle-même, allonge la structure de production de l’économie : davantage de machines, davantage d’outillage, davantage de capital par travailleur. C’est précisément ce qui fait progresser la production par heure de travail dans la durée, y compris dans des secteurs qui n’ont jamais directement embauché l’actionnaire qui a fourni le capital. Que cette hausse de production se traduise ou non, un pour un, en salaires réels est une question distincte, celle de la répartition du surplus ainsi créé entre le travail et le capital, que l’accumulation de capital ne prétend pas trancher à elle seule.
La description que fait Mises de l’entrepreneur décrit exactement ce mécanisme : le capital est constamment orienté vers les usages où un entrepreneur anticipe la demande future des consommateurs, pas vers l’usage qui emploie le plus de monde aujourd’hui. Un dividende réinvesti dans un projet prometteur, c’est le capital qui accomplit précisément ce rôle.
Il existe une version plus sérieuse de l’objection sur la rémunération des actionnaires, qui mérite une réponse directe plutôt qu’un rejet rapide. Des économistes comme William Lazonick décrivent un phénomène réel de financiarisation des entreprises, une stratégie de « downsize-and-distribute » où l’entreprise réduit ses investissements de long terme, voire s’endette, pour financer des dividendes ou des rachats d’actions qui gonflent le cours plutôt que de bâtir des capacités. Ce phénomène existe et mérite d’être vérifié, entreprise par entreprise, au bilan. Mais il ne se déduit pas d’un simple ratio, et il ne correspond pas à une entreprise rentable et en croissance qui finance ses dividendes sur son résultat d’exploitation tout en continuant d’investir dans la production, l’expansion de son réseau de vente et des acquisitions, ce qui est plus proche de la situation réelle de LVMH que du modèle « downsize-and-distribute ».
Il faut aussi être honnête sur un débat empirique réel : la productivité mesurée et le salaire médian réel n’ont pas évolué de façon aussi étroitement liée ces dernières décennies que ne le suggérerait une lecture naïve de l’accumulation de capital, un écart que les économistes de gauche ont raison de souligner. Cette évidence est pertinente, mais pour une affirmation plus étroite que celle défendue ici. La littérature sur ce découplage raconte surtout une histoire de répartition : affaiblissement du pouvoir de négociation des salariés, part croissante de la rémunération versée sous forme d’avantages plutôt que de salaire en espèces, effets de mesure entre prix de la production et prix à la consommation, pas une histoire où l’accumulation de capital cesserait de faire progresser la production par heure travaillée, ce qui reste bien établi. L’évidence macroéconomique va donc à l’encontre de l’idée que les gains de productivité se traduiraient automatiquement et intégralement en salaires, une hypothèse dont cet argument n’a pas besoin. Elle ne dit rien sur la question de savoir si les salariés de LVMH captent une part équitable de la valeur que leur productivité croissante permet de créer, ce qui est précisément le type de question distributive, à examiner au cas par cas, que le seul ratio de 239 pour 1 ne permet pas de trancher non plus.
Rien de tout cela n’exclut des cas où les dividendes reflètent réellement un court-termisme, de l’ingénierie financière, ou une direction qui extrait de la valeur au lieu d’en construire. Mais c’est alors une défaillance de gouvernance à examiner au cas par cas, pas une loi générale selon laquelle rémunérer les actionnaires nuirait à l’emploi.
Il existe toutefois un argument plus sérieux pour faire participer certains salariés à la hausse, non pas un argument d’équité, mais un argument d’incitation. Les actionnaires diversifient leur capital sur de nombreuses entreprises ; un salarié, lui, ne peut pas diversifier son capital humain, il l’investit tout entier dans un seul employeur, ce qui l’expose à un choc concentré en cas de licenciement. Et dans des métiers où la valeur dépend d’un savoir-faire tacite et spécifique à l’entreprise, comme l’artisanat de luxe ou la curation de marque, un salaire strictement fixe donne au salarié toutes les raisons rationnelles de sous-investir dans l’acquisition de ce savoir-faire, puisque rien ne lui garantit contractuellement de récupérer une part de la valeur supplémentaire qu’il crée, ce qu’on appelle en économie un problème de hold-up. Faire participer ces salariés à la hausse, par des primes, de l’intéressement ou des actions, est alors une réponse de marché à ce problème d’incitation, pas une redistribution imposée d’en haut. C’est précisément pourquoi les entreprises qui dépendent le plus de ce type de savoir-faire non contractualisable ont, de leur propre intérêt, tendance à proposer ce genre de dispositifs à leurs employés clés, sans qu’aucune loi ne les y oblige. Rien dans cet argument n’implique en revanche qu’un salarié serait, par défaut, propriétaire d’une part du surplus qu’il aide à produire, indépendamment du contrat qu’il a signé ; il justifie seulement pourquoi certaines entreprises choisissent d’offrir davantage que le salaire fixe, quand le problème d’incitation le rend rentable de le faire.
Un dividende n’est pas de l’argent détruit : il rémunère le capital et peut être réinvesti ailleurs. Et embaucher n’est pas automatiquement « investir ». Une entreprise crée de la valeur en combinant capital et travail là où elle anticipe une demande rentable, pas en maximisant sa masse salariale pour elle-même.
Citations
Voir la citation complète"Ce qui distingue l'entrepreneur et le promoteur qui réussit des autres personnes, c'est précisément le fait qu'il ne se laisse pas guider par ce qui était et ce qui est, mais qu'il organise ses affaires sur la base de son..."
Livres
L'Action Humaine : Traité d'économie
Le chef-d'œuvre de Ludwig von Mises et le traitement systématique le plus complet de l'économie de la perspective de l'École autrichienne. Mises dé...
En savoir plusCapital et Intérêt
L'œuvre monumentale en trois volumes de Böhm-Bawerk établissant la théorie autrichienne du capital et de l'intérêt. Il démantèle toutes les théorie...
En savoir plusPredatory Value Extraction
L'ouvrage de William Lazonick (coécrit avec Jang-Sup Shin, Oxford University Press, 2019) qui développe, à l'échelle d'un livre, sa critique de l'i...
En savoir plus