receipt_long Un Faible Taux sur le « Revenu Économique » N'est Pas un Cadeau
report_off L'affirmation
"Les milliardaires sont riches grâce aux cadeaux fiscaux : les 378 ménages les plus riches ne paient que 2 % de leur revenu économique."
Cet argument est intéressant à démonter, car il cache son artifice dans une seule expression technique : « revenu économique ». Les 378 ménages les plus riches n’en paieraient que 2 % en impôt.
L’artifice est une équivoque, du moins dans la version populaire et virale de l’affirmation. Le « revenu économique » de l’étude sous-jacente inclut généralement l’appréciation non réalisée des actifs. Une action qui passe de 100 à 110 augmente la richesse théorique de son propriétaire de 10, mais ce propriétaire n’a rien reçu en espèces : rien n’a été vendu, rien n’a été versé, il n’y a pas de revenu au sens courant du mot. La version qui circule en ligne abandonne ce contexte et laisse substituer silencieusement « revenu » au sens de « l’argent effectivement perçu » par « revenu » au sens de « la variation de la valeur de marché de ce que l’on possède déjà ».
La version la plus solide de l’objection mérite une réponse directe, pas une esquive : ses partisans invoquent la stratégie « emprunter plutôt que vendre ». Un milliardaire peut mettre en gage des actions appréciées pour obtenir un prêt, financer ses dépenses avec cet argent emprunté, et ne jamais déclencher la vente qui réaliserait la plus-value et créerait une dette fiscale, reportant l’imposition indéfiniment puis effaçant entièrement la plus-value au décès grâce à la réévaluation de la base fiscale (« stepped-up basis »). Ce phénomène est réel et mérite d’être pris au sérieux, comme une question de politique fiscale sur la réévaluation de base et le crédit adossé à des actifs. Mais il ne sauve pas le cadrage du « revenu économique ». Un prêt n’est pas non plus un revenu : il doit être remboursé, il comporte un coût d’intérêt réel, et il expose l’emprunteur à un appel de marge si la valeur du collatéral baisse, un risque que le prêteur intègre précisément parce que le prêt n’est pas une plus-value réalisée. La véritable objection porte ici sur une faille précise, la réévaluation de la base au décès, pas sur une absence générale de taxation des plus-values latentes au fil de leur accumulation, ce que mesure en réalité, bien plus largement, la statistique du « 2 % de revenu économique ».
Et de façon plus modeste que ce qu’exigerait un récit causal : payer peu d’impôt sur des plus-values latentes ne montre pas en soi que la fortune a été plus facile à constituer à cause de l’impôt. Cela montre seulement que ces gains ne sont pas taxés au fil de leur accumulation, un constat plus étroit et plus défendable, qu’un faible taux effectif sur des plus-values latentes établit bel et bien, même s’il n’établit pas le récit plus fort du « cadeau fiscal » qu’on construit ensuite dessus.
Il existe cependant un phénomène réel derrière une partie de cette inflation des actifs, et il vaut mieux l’accorder que le nier : une part significative de l’appréciation des actifs financiers et immobiliers, sur de longues périodes des deux dernières décennies, en particulier 2009–2015 et 2020–2022, provient de la politique monétaire elle-même, assouplissement quantitatif et taux quasi nuls, et non d’une règle fiscale. C’est l’effet Cantillon : la monnaie nouvellement créée atteint d’abord les détenteurs d’actifs et les institutions financières, gonflant le prix de ce qu’ils possèdent déjà, bien avant d’atteindre les salariés par une hausse de leur rémunération. Concéder qu’une partie de ces gains est un artefact monétaire plutôt qu’un effet de la politique fiscale ne tranche pas en soi la question de savoir si de tels gains devraient être taxés différemment ; cela déplace seulement le débat vers l’interventionnisme monétaire de l’État, pas vers un code fiscal complaisant, et encore moins vers la récompense ordinaire que le marché libre accorde à qui identifie de la valeur.
Laissons un instant de côté le débat sur le « revenu économique » : il existe un argument distinct, ouvertement normatif, que la tradition autrichienne oppose à une forte taxation du capital en général, plus-values latentes ou non. Mises considère ce que l’on appelle la fiscalité progressive des revenus et des successions comme, dans les faits, un mode déguisé d’expropriation des capitalistes et entrepreneurs efficaces plutôt qu’un impôt ordinaire, au motif qu’une forte taxation du capital réduit ce qui est disponible pour l’accumulation et l’entrepreneuriat, ce qui tend à faire progresser la productivité et les salaires dans la durée. Cette thèse se défend ou s’effondre par elle-même ; elle ne dépend pas, et ne doit pas être confondue avec, le point plus étroit exposé plus haut selon lequel le chiffre de 2 % ne signifie pas ce que ses promoteurs prétendent.
« 2 % d’impôt sur un “revenu économique” » ne signifie pas « 2 % d’impôt sur l’argent gagné ». Une hausse de la valeur théorique d’une entreprise n’est pas un salaire encaissé, et un prêt adossé à cette valeur théorique n’en est pas un non plus. Mais constater une faible imposition sur des plus-values latentes montre bien que ces gains échappent à l’impôt tant qu’ils s’accumulent, quelle que soit la conclusion qu’on en tire.
Citations
Voir la citation complète"Les impôts sont nécessaires. Mais le système de fiscalité discriminatoire universellement accepté, sous le nom trompeur d'impôt progressif sur les revenus et successions, n'est pas un système vraiment fiscal. C'est plutôt un mode déguisé d'expropriation des capitalistes et entrepreneurs efficaces...."
Livres
L'Action Humaine : Traité d'économie
Le chef-d'œuvre de Ludwig von Mises et le traitement systématique le plus complet de l'économie de la perspective de l'École autrichienne. Mises dé...
En savoir plus