query_stats Pas de Sursaut Mesuré N'est Pas « Ils N'investissent Pas »

report_off L'affirmation

"Les milliardaires n'investissent pas : les entreprises dont les actionnaires étaient assujettis à l'ISF n'ont pas investi davantage après sa suppression."

C’est probablement le type d’argument statistique le plus difficile à balayer, car l’étude sous-jacente peut être parfaitement correcte sans pour autant soutenir la conclusion qu’on en tire. Même en admettant l’étude telle quelle, elle ne permet pas de conclure « les milliardaires n’investissent pas ». Elle montre tout au plus que la suppression de l’ISF n’a pas entraîné de hausse détectable de certains investissements mesurés des entreprises concernées. C’est une proposition bien plus étroite, et traiter les deux comme interchangeables est un non sequitur : la conclusion ne découle tout simplement pas de ce qui a été réellement mesuré.

Une partie de l’écart vient de la façon dont ce type d’étude définit étroitement « l’investissement ». Elle suit généralement l’investissement comptable, dépenses d’équipement, achats de machines, des entreprises précises dont les actionnaires étaient assujettis à l’impôt. C’est une tranche très réductrice de ce que fait réellement le capital. Supprimer l’ISF peut au contraire libérer du capital vers le financement de nouvelles entreprises en capital-risque, le désendettement de bilans existants, ou la liquidité sur les marchés secondaires, autant de mouvements qui n’apparaissent jamais dans une ligne étroite de Capex de l’entreprise d’origine, alors qu’ils constituent tous des façons de mettre le capital au service de la production.

Il y a aussi un problème de calendrier que l’étude ne peut pas pleinement prendre en compte. Une baisse d’impôt ne dissout pas instantanément des années d’incertitude institutionnelle accumulée ; un capital qui a appris, après une longue période de traitement punitif, à rester liquide ou à s’expatrier ne fait pas nécessairement machine arrière dès que la règle change. L’absence de sursaut détectable dans les années qui suivent immédiatement la suppression est compatible avec une réallocation plus lente qu’une fenêtre d’observation courte manque simplement.

L’argument autrichien plus général est que l’investissement n’a de toute façon jamais été uniquement l’achat de machines par une entreprise. Acheter des actions, financer une entreprise existante, financer une startup, ou conserver du capital en réserve pour une opportunité future participent tous du même processus de coordination du capital sous incertitude. La description que fait Mises de l’entrepreneur s’applique directement ici : ce qui distingue un usage productif du capital n’est pas la ligne comptable où il atterrit, mais le fait qu’il soit orienté, sous quelque forme que ce soit, par un jugement sur la demande future des consommateurs.

L’absence de croissance mesurée de l’investissement dans un échantillon précis ne dit rien non plus des forces bien plus vastes qui déterminent en premier lieu où va le capital, y compris la politique monétaire elle-même. Quand des années d’incertitude sur les règles du jeu poussent le capital vers des placements sûrs et liquides, la cause de ce comportement n’est pas la suppression d’un seul impôt ; la direction que prend le capital se décide bien en amont de tout changement de politique fiscale isolé.

Que la suppression de l’ISF n’ait pas produit de hausse détectable de certains investissements mesurés des entreprises ne signifie pas que « les milliardaires n’investissent pas ». Ce n’est pas la même proposition, et l’investissement ne s’est jamais limité à l’achat de machines par une entreprise.

Citations

"Ce qui distingue l'entrepreneur et le promoteur qui réussit des autres personnes, c'est précisément le fait qu'il ne se laisse pas guider par ce qui était et ce qui est, mais qu'il organise ses affaires sur la base de son..."

— von Mises, Ludwig event 1949

Voir la citation complète